La FGR alerta sobre graves violaciones tras la detención de ‘el Mayo’ Zambada, señalando posibles transgresiones al derecho internacional.
La Fiscalía General de la República (FGR) ha alertado sobre “tres situaciones graves” relacionadas con la detención de Ismael ‘el Mayo’ Zambada por el Gobierno de Estados Unidos, calificando la investigación como “muy compleja”.
Durante una conferencia de prensa, la fiscal Ernestina Godoy informó que se han abierto 7 carpetas de investigación y realizado 153 investigaciones, además de mil 288 informes y 124 dictámenes especializados.
La FGR explicó que en agosto de 2024, tras la captura de ‘el Mayo’ Zambada en Santa Teresa, Nuevo México, solicitó asistencia jurídica al Gobierno de Estados Unidos. Sin embargo, recibió “información parcial e insuficiente”.
De los 11 temas planteados en la petición, solo seis fueron respondidos. Ante esta situación, el área de Asuntos Internacionales de la FGR ha enviado 16 oficios insistiendo al Departamento de Justicia de EE.UU. sobre la necesidad de la información restante.
EEUU habría incurrido en violaciones graves
La fiscal Godoy acusó a las autoridades estadounidenses de proporcionar datos falsos o inexactos sobre la aeronave y el piloto involucrados en el traslado de Zambada.
Además, recordó que Ken Salazar, exembajador de EE.UU. en México, afirmó que su gobierno no participó en la detención, sugiriendo que fue una operación entre cárteles.
Esto podría constituir “violaciones graves” en tres aspectos:
- Violaciones al derecho mexicano e internacional
- Un pacto ilegal
- Transgresión del principio de buena fe en relaciones diplomáticas
Ken Salazar podría enfrentar consecuencias bajo el derecho internacional por violar este principio.
Raúl Armando Jiménez Vázquez destacó que la buena fe es esencial en el derecho internacional, tanto como conducta ética como norma imperativa.
“La buena fe está claramente proyectada por una regla de observancia obligatoria. En el contexto de las relaciones diplomáticas y consulares internacionales, este principio fue claramente violentado por el embajador en su momento Ken Salazar”, expresó.
Jiménez Vázquez explicó que las declaraciones de Salazar sobre la falta de intervención estadounidense son “falsas” y representan un “incumplimiento grave” del marco regulatorio que debía seguir como diplomático.
Concluyó que Salazar violó el artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas y el artículo 26 de la Convención de Viena, además de las prohibiciones de la Convención de Viena de 1961 sobre relaciones diplomáticas.
“Estamos en presencia de un caso de violación grave a los deberes, prohibiciones y limitantes de un diplomático en nuestro país… Las consecuencias que pudiera haber a este respecto se proyectan en el plano del derecho aplicable a la función diplomática violentada por el embajador Ken Salazar. El derecho internacional. Las consecuencias tendrán que ser las que prevé el derecho internacional para estos efectos, las consecuencias, sí debo precisar, no son necesariamente penales”, dijo.